Падение снега на автомобили. Судебная практика Мосгорсуда за 2023-2024 годы
Ниже приведена судебная практика Московского городского суда по гражданским делам о возмещении автовладельцам ущерба, причинённого падением снега и льда. Источник судебной практики: официальный сайт Московского городского суда. Дела рассмотрены судом в период с 2023 по 2024 годы. Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В.
1. Ущерб, причиненный автовладельцу в результате схода снега с крыши дома, был взыскан с организации осуществляющей функции по управлению имуществом нежилого дома, к которому относится кровля.
«Соответственно, ответчику, осуществляющему функции по управлению имуществом нежилого дома, к которому относится кровля дома 74, к. 3 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, оказанию эксплуатационных услуг, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли нежилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-24369/2024 от 18 июня 2024 года.
«В пункте 42 Правил № 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором…
…Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио о том, что ГБУ адрес Арбат» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за очистку кровель по адресу : адрес, отвечает ООО «СК Капитель», судебная коллегия отклоняет, поскольку на ответчика ГБУ адрес Арбат» как управляющую компанию дома, расположенного по адресу: адрес, законом прямо возложена ответственность за техническое обслуживание общедомового имущества, к которому относятся и крыши многоквартирных домов, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-26291/2024 от 02 июля 2024 года.
«Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снег упал с балкона, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, ничем объективно не подтверждены.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена от снега и наледи, не представлено». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-14990/2024 от 22 мая 2024 года.
2. Ущерб, причиненный автовладельцу в результате схода снега с крыши дома, был взыскан с организации проводившей работы по очистки крыши от накопившейся снежной массы. Сам факт наличия у дома плоской крыши не свидетельствует о том, что организация не проводила работы и снег не мог упасть на автомобиль.