Доверие к науке и доверие к ученым не одно и то же
На протяжении нескольких десятилетий XX века небольшая группа ученых-исследователей намеренно оспаривала не вызывающие сомнений научные факты – из-за личных обид и ради выгоды. Их главной целью было внушить обществу, что научный результат – это субъективное мнение, в котором всегда нужно сомневаться, какие бы доказательства ни представили в его защиту. При поддержке аналитических центров и частных корпораций эти ученые распространяли сомнения в том, что современная наука доказала вред курения или выяснила, что промышленные отходы – главный источник возникновения кислотных дождей, озоновых дыр и глобального потепления.
Кампания по дискредитации науки оказалась настолько эффективной, что в 2007 году 40 % американцев не смогли сказать, доказано ли глобальное потепление, а 25 % не были уверены, что курение вызывает рак.
Исследователи, которые зарабатывали на распространении сомнений, были специалистами в своих научных областях. Но вопросы, по которым они высказывались, не принадлежали к сфере их профессиональной деятельности. Так, Фред Сингер был выдающимся физиком, но выступал против научного консенсуса в области биологии, экологии и медицины. Его коллега – физик Фред Сейтц, бывший президент Национальной академии наук США, отрицал глобальное потепление и активно поддерживал табачную промышленность, утверждая, что опасность курения преувеличена. Он также не был эпидемиологом или специалистом по климатическому моделированию. Современная наука слишком специализирована, чтобы один человек мог быть экспертом по многим вопросам сразу. С тех пор как Сингер и Сейтц стали сотрудничать с корпорациями, они перестали проводить и публиковать собственные исследования, в том числе в области физики. СМИ, которые освещали их заявления, игнорировали этот факт и представляли ничем не подкрепленные высказывания бывших ученых как часть продолжающейся научной дискуссии. Медиа также «забывали» уточнить, что у цитируемых ими «экспертов» есть связи с промышленными организациями.
На самом деле Сейтц и его коллеги преследовали не только финансовый интерес. Джеймс Шеннон, директор Национального института здравоохранения, вывел Соединенные Штаты на лидирующие позиции в области биомедицинских исследований, но не получил ни Нобелевской премии, ни Национальной научной медали, ни премии Ласкера – самой значимой награды в области медицинских наук. Маклин Маккарти внес серьезный вклад в изучение спирали ДНК, но тоже был недооценен. Шеннон и Маккарти хотели бороться с несправедливостью и продвигать новаторские исследования, необычные идеи и их авторов.
Табачная отрасль как раз нуждалась в защите от нападок со стороны научного сообщества, ее интересы совпали с целями, которые преследовали Сейтц, Сингер, Шеннон и Маккарти. Так началось долгое и плодотворное сотрудничество табачных, а потом и других промышленных корпораций с представителями науки.