⇚ На страницу книги

Читать Правовая культура и мораль в баснях И.А. Крылова

Шрифт

Интервал

Волк и ягненок

У сильного всегда бессильный виноват:

Тому в Истории мы тьму примеров слышим,

Но мы Истории не пишем;

А вот о том как в Баснях говорят.

_______

Ягненок в жаркий день зашел

к ручью напиться;

И надобно ж беде случиться,

Что около тех мест голодный рыскал Волк.

Ягненка видит он, на добычу стремится;

Но, делу дать хотя законный вид и толк,

Кричит: «Как смеешь ты, наглец,

нечистым рылом

Здесь чистое мутить питье

Мое

С песком и с илом?

За дерзость такову

Я голову с тебя сорву». —

«Когда светлейший Волк позволит,

Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью

От Светлости его шагов я на сто пью;

И гневаться напрасно он изволит:

Питья мутить ему никак я не могу». —

«Поэтому я лгу!

Негодный! слыхана ль такая

дерзость в свете!

Да помнится, что ты еще

в запрошлом лете

Мне здесь же как-то нагрубил;

Я этого, приятель, не забыл!» —

«Помилуй, мне еще и отроду нет году», —

Ягненок говорит. «Так это

был твой брат». —

«Нет братьев у меня». —

«Так это кум иль сват

И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.

Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,

Вы все мне зла хотите

И, если можете, то мне всегда вредите,

Но я с тобой за их разведаюсь грехи». —

«Ах, я чем виноват?» – «Молчи!

устал я слушать,

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется

мне кушать». —

Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Комментарий

Волк в басне изначально пытается находиться в правовом поле, чтобы оправдать свое отношение к Ягненку. Ошибка Ягненка состоит в том, что он пытается оправдаться тоже в правовых категориях, пускается в объяснения перед заведомо пристрастным отношением Волка ко всей ситуации. Волк, не имея доказательств вины Ягненка, переводит свои обвинения сугубо в знаково-символическую реальность, обвиняя Ягненка в грубости. Этот прием достаточно распространен у тех, кто не заинтересован в подлинном открытии истины, мешающей обвинению. Когда и это обвинение не проходит, Волк увеличивает масштаб обвинительных обличений до уровня противопоставления тем, кто потенциально может быть на стороне Ягненка, который наивно думает, что Волка в чем-то можно убедить. Теперь, если воспользоваться анализом поведения Волка и Ягненка, а не только изучением текста, который они воспроизводят друг другу, то получается следующая картина. Волк не может не съесть Ягненка. И дело здесь не только в силе Волка, на которую указывает И. А. Крылов в морали басни. Волк просто голоден. Он является олицетворением тех членов общества, которые могут жить только за счет жизней других. По своей природе «волки» в этом отношении также потребители чужих жизненных благ. Применима ли к ним какая-либо мораль? Если допустить, что если Волки не могут жить без пожирания других, то кто будет устанавливать вину их жертв?

В принципе, при желании каждого человека можно сделать виноватым по любому поводу, если хочется его «съесть».

Но, как выясняется, и это здесь не главное. Волки не нуждаются в оправдании. В позиции сильного им не перед кем оправдываться. В этой связи здесь возникает интересный момент – право нужно тем, кто действует вне всякой морали, чтобы создать только видимость справедливости. Те же, у кого есть мораль, апеллируют к праву в последнюю очередь. Причем чаще в целях самозащиты, а не оправдания своих действий.