На самом деле – книгу эту нельзя завершить, на сегодняшний день ее можно только прекратить писать – потому что процессы, начатые Перестройкой, не завершены, они продолжаются – и процессы эти преимущественно трагические. Трагические не в том смысле, что мы потеряли страну. Трагические в том, что все жертвы, которые были принесены народами бывшего СССР на алтарь процесса под названием Перестройка – во многом оказались напрасными.
Я согласен с украинским философом Михаилом Минаковым – Советский союз не распался, он просто обрел пятнадцать новых судеб. Ни одному из советских народов, даже народам Прибалтики – не удалось сделать над собой качественное усилие и прийти в какое-то новое состояние, избавиться от фобий, найти новое место в мире и внести какой-то достойный вклад в общую копилку человечества. В этом смысле Россия, с ее просверленными американскими астронавтами дырками в космическом корабле (шпион открутил контрагайку!), и та же Литва с ее вечной фобией русского вторжения и истерикой по поводу того, что Новый год в Вильнюсе отмечают по московскому времени – они по-прежнему находятся на одной волне: волне фобий, паранойи и сивого бреда.
Война на Украине, риск возобновления Карабахского конфликта, американские танки в Прибалтике – это продолжение процесса под названием Перестройка, только в новых исторических условиях и с юридической, но не фактической независимостью действующих лиц.
В некоторых странах процесс Перестройки и последующая независимость дали возможность серьезно повысить благосостояние людей, создать национальный капитал, подлатать и построить новую инфраструктуру, завоевать какие-то новые мировые рынки. Москву, Петербург, Екатеринбург, Сочи, Астану, Баку – нельзя сравнивать с тем, что было раньше. Но нигде, ни в одной стране постсоветского пространства – не удалось создать подлинно демократической и стабильной политической системы, обеспечивающей преемственность – и в то же время реальное участие народа в политическом процессе и в выработке решений. Распад СССР сорвал создание единого советского гражданского общества, но и в независимых государствах таковые не появились.
Что не получилось?
1. Не получилось создать гражданского общества. Гражданское общество – это общество, которое с одной стороны реально, в том числе и своими деньгами участвует в поддержании единого жизненного пространства, основанного на единых правилах – а с другой стороны реально участвует в принятии решений, причем в рабочем порядке. Где-то построена управляемая демократия, где-то участие происходит в форме майдана (социального взрыва), а где-то население голосует ногами, выезжая из страны и хорошо, если в Великобританию или Германию – а не в ИГИЛ[1]. Но гражданского общества в западном понимании не было и нет. С одной стороны – иждивенческие настроения, государство должно дать. С другой стороны – решения принимает власть, народ это должен либо принимать, либо выходить на митинг – но реального обсуждения решения до принятия – нет.
2. Не получилось создать политики как таковой. Нет нормальных, основанных на идеологии, а не на деньгах олигархов и на популизме партий. Нет элементарного понимания, что политика это диалог с народом, и что обещания данные избирателям надо исполнять. Политика на постсоветском пространстве не имеет здоровой основы, это триумф пиара и политтехнологий. Практически везде присутствует в той или иной степени популизм как одна из базовых черт политики.