Популярная брошюра, в которой автор, генетик по образованию, в непринужденной манере, но со строго научных позиций, показывает полную несостоятельность знаменитой «теории пассионарности» Л.Н.Гумилева.
«…имеется академия наук, представитель которой, академик Трухановский, объяснил мне, почему меня там ненавидят. Три причины: Причина первая. Вы пишете, сказал он, оригинальные вещи, но это не страшно, все равно мимо нас вы не пройдете, нам же их и принесете. Хуже другое: вы доказываете ваши тезисы так убедительно, что с ними невозможно спорить, и это непереносимо. И, наконец, третье: оказывается, что мы все пишем наукообразным языком, считая, что это и есть наука, а вы свои суждения излагаете простым человеческим языком, и вас много читают. Кто же это может вынести?» – Л.Н.Гумилев.
Не будем писать наукообразно! Будем говорить простым человеческим языком. «Забавным русским слогом», как, цитируя Державина, характеризует свой собственный язык сам Лев Николаевич…
…Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, <…> то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил…
Лука, 1. 1,3.
…то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку высказать на обозначенную в заглавии тему свои соображения. Я не являюсь специалистом ни в этнологии, ни в истории, ни в древне-тюркских диалектах, ни даже в исторических аспектах геополитики, так, казалось бы, что мне Гекуба? Как совершенно справедливо заметил Козьма Прутков,
«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»
И добавлял:
«Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы».
Но время идет. Ныне популярно представление, что наиболее сногсшибательные открытия и новые научные дисциплины возникают именно на стыке наук. Так рождаются новые научные направления и новые научные дисциплины. Так родилось странное представление, что не обязательно до тонкостей разбираться в хитросплетениях обеих скрещиваемых наук, чтобы получить нечто жизнеспособное на их стыке.
Не хочу с первых строк создать впечатление ретрограда, свысока оплевывающего уфологию, этнологию и парапсихологию. Полностью отдаю себе отчет, что любое высказывание, в том числе и это, являясь по определению субъективным, не является истинным, но являет лишь более или менее сложную рационализацию, являющуюся лишь темой для психоаналитического толкования.
Которое, являясь, по определению, субьективным… Et сеtera.
Перехожу к делу.
Право на критику своих построений мне, генетику по образованию, но полному дилетанту в этнологии, дает сам Л.Н.Гумилев. Несомненным достоинством своего учения он считает легкую доступность для понимания. Вот пример: